Nos corrections
GEO-LAB tient un registre de chaque affirmation chiffrée ou causale qu'il publie (data/claims.yaml) : sa source primaire, son émetteur, son éventuel conflit d'intérêts, et une date de péremption. Quand une affirmation ne tient plus — contredite par une source plus solide, ou simplement périmée — elle est corrigée ici, publiquement, jamais en silence.
18 corrections publiées
- Nuancée
Les contenus cités couvrent ~60 % de faits en plus (attribué à Princeton par docs/checklist-geo.md, dans la même phrase que CLAIM-001).
Ce que nous disons maintenant : +62 % de "Fact Coverage" (score propriétaire Surfer) pour les pages citées dans Google AI Overviews vs non citées, sur 57 253 URLs / 1 591 mots-clés. Ce n'est PAS une donnée du papier Princeton — l'attribution actuelle du checklist est erronée.
Pourquoi : Correction appliquée dans docs/checklist-geo.md §2 : attribution corrigée (Surfer, pas Princeton), séparée de CLAIM-001.
- Nuancée
Balisage schema.org — socle technique "obligatoire, sinon rien ne marche" (docs/checklist-geo.md §3) ; "passages extractibles + schema" cité comme ticket d'entrée pour Google AI Overviews (§5).
Ce que nous disons maintenant : Effet nul à négatif sur la citation IA : +2,2 % ChatGPT, +2,4 % Google AI Mode, -4,6 % Google AI Overviews (Ahrefs, diff-in-diff, 1885 pages ayant ajouté du JSON-LD vs 4000 témoins). Confirmé indépendamment par Google lui-même : "There's also no special schema.org structured data that you need to add" pour apparaître dans les AI Overviews. schema.org reste utile pour les rich results classiques, mais n'est PAS le prérequis "obligatoire, sinon rien ne marche" affirmé par le checklist.
Pourquoi : "+schema" retiré de docs/checklist-geo.md §5 (repères Google AI Overviews) — Google confirme officiellement qu'aucun schema spécifique n'est requis. Voir aussi CLAIM-020 pour le volet JSON-LD/microdata en §3.
- Nuancée
Le ton promotionnel est corrélé négativement (-26 %) avec la citation.
Ce que nous disons maintenant : Aucune source primaire trouvée pour le chiffre -26 % lui-même. La seule donnée chiffrée trouvée sur ce sujet (Semrush) va dans le sens INVERSE de l'affirmation actuelle du checklist — arbitrage éditorial HASS requis avant de trancher entre nuance et rétractation complète.
Pourquoi : Arbitrage HASS reçu (mission RÉVISION DE LA CHECKLIST GEO) : le chiffre −26 % est retiré de docs/checklist-geo.md §2, le principe éditorial "ton neutre" est conservé sans chiffre associé.
- Nuancée
Format question → réponse + FAQ... augmentent la sélection jusqu'à +156 %.
Ce que nous disons maintenant : 4 études primaires en désaccord frontal : Semrush (positif), SE Ranking (négatif), Profound (positif mais périmètre différent), Ahrefs (aucun effet causal détecté). Aucun chiffre unique ne peut être cité comme établi.
Pourquoi : Chiffre +156 % retiré de docs/checklist-geo.md §2 ; format Q&A/FAQ conservé comme bonne pratique structurelle, sans chiffre d'effet.
- Nuancée
Perplexity privilégie le contenu de moins de 12 mois.
Ce que nous disons maintenant : Pas de seuil net à 12 mois confirmé. Seer Interactive (juin 2025) montre qu'environ 50 % des citations Perplexity portent sur du contenu publié dans l'année en cours — signal de préférence pour le récent, pas un couperet. Les blogs GEO/AEO donnent des seuils incompatibles entre eux (30 jours à 18 mois).
Pourquoi : Seuil "12 mois" retiré de docs/checklist-geo.md §2, remplacé par la tendance nuancée (~50 % de citations sur contenu de l'année).
- Rétractée
Délai réaliste : premières améliorations de citation en général sous 4-8 semaines après les changements.
Ce que nous disons maintenant : Non sourçable. Chiffres incompatibles entre agences (2 semaines à 3 mois selon la source), aucune étude contrôlée indépendante trouvée. Même verdict que les délais voisins déjà écartés par S1 (délai de première citation, délai de reconnaissance d'entité).
Pourquoi : Chiffre "4-8 semaines" retiré de docs/checklist-geo.md §5, remplacé par une recommandation de mesure propre plutôt qu'un délai générique.
- Nuancée
ChatGPT : pondère l'autorité établie et les sources encyclopédiques (Wikipédia). Plus lent à citer — la citation se gagne dans la durée.
Ce que nous disons maintenant : La composante Wikipédia est traçable (17-48 % des citations ChatGPT selon Ahrefs/Profound, deux études convergentes mais toutes deux à conflit d'intérêts). La composante "plus lent, se gagne dans la durée" a un support fragile : un seul test (Semrush, 81 pages, 1 domaine, 30 jours) montre 10 % cité à J1 vs 42 % à J30 — mais ChatGPT est en réalité plus LENT que Google AI Mode dans ce test (pas une affirmation universelle sur "la durée").
Pourquoi : Reformulé avec réserve explicite dans docs/checklist-geo.md §5 ("pas une loi générale confirmée").
- Nuancée
Perplexity : biais de fraîcheur + contenu communautaire (Reddit). Réagit le plus vite, affiche ses sources visiblement.
Ce que nous disons maintenant : La domination de Reddit est bien documentée (46,7 % des sources top Perplexity selon Profound). "Réagit le plus vite" est CONTREDIT par une étude comparative (Seer Interactive), qui situe plutôt Google AI Overviews en tête sur la fraîcheur des citations (85 % <2 ans) devant Perplexity. L'affichage visible des sources est un simple constat de design produit, non contesté.
Pourquoi : "Réagit le plus vite" retiré de docs/checklist-geo.md §5 ; le fait Reddit/sources visibles est conservé.
- Rétractée
Être présent sur 4+ plateformes → 2,8× plus de chances d'apparaître dans ChatGPT.
Ce que nous disons maintenant : Non sourçable. Aucune étude primaire consultable retrouvée malgré recherche ciblée (corrélation r=0,87 / ×2,8 : chiffres rejetés, sources introuvables).
Pourquoi : Chiffre "4+ plateformes → 2,8×" retiré de docs/checklist-geo.md §4, remplacé par une recommandation qualitative sans chiffre.
- Nuancée
Le JSON-LD dans le <head> est structurellement invisible pour les IA génératives (conversion Markdown qui supprime le head) ; les microdonnées Schema.org dans le <body> obtiennent un score parfait.
Ce que nous disons maintenant : Étude Writesonic (mars 2026, 62 marqueurs uniques testés sur 6 IA) : JSON-LD 0/6, microdata body 6/6 — confirmé fidèlement relayé par Peak Ace. MAIS une réplication indépendante (searchVIU, déc. 2025, 5 IA) nuance fortement : JSON-LD confirmé à 0/5, mais la microdata body n'a été lue que par 2 IA sur 5 (Claude, Perplexity, Google AI Mode l'ont ratée). La variable déterminante semble être la visibilité du contenu sous-jacent (caché vs visible), pas le format de balisage seul. Microdata body reste la meilleure pratique disponible, mais pas une garantie universelle.
Pourquoi : Mission REV-CHECKLIST : vérification indépendante trouve une réplication (searchVIU) qui contredit partiellement le volet microdata, et un conflit d'intérêts de l'émetteur non déclaré initialement. Nuance ajoutée dans docs/checklist-geo.md §3 plutôt que de retirer la recommandation (qui reste la meilleure pratique disponible).
- Nuancée
Part des recherches Google (US) qui déclenchent un AI Overview.
Ce que nous disons maintenant : Deux trackers divergent fortement (facteur ~4) sur la même période : Semrush/Datos mesure 6% (janv. 2025), pic à ~25% (juillet 2025), ~16% (nov. 2025), sur 10M+ mots-clés ; Advanced Web Ranking mesure ~60% (nov. 2025). L'écart s'explique par la composition différente des panels de mots-clés suivis par chaque outil, pas par un désaccord sur la réalité du phénomène.
Pourquoi : Introduit par l'article 02 (GEO vs SEO) — divergence x4 entre deux sources présentée explicitement sans arbitrage, mission S1.
- Nuancée
Quels fournisseurs de recherche/index alimentent ChatGPT Search en arrière-plan.
Ce que nous disons maintenant : La page officielle OpenAI ("Introducing ChatGPT search") mentionne seulement des "fournisseurs de recherche tiers", sans les nommer. Bing est confirmé uniquement par deux citations orales corroborées : Srinivas Narayanan (VP Engineering, OpenAI) lors de l'AMA Reddit du 31/10/2024, rapporté par Fortune ; Adam Fry (responsable produit ChatGPT Search), rapporté par The Verge (URL non vérifiée directement — à confirmer avant citation isolée). Corroboré par Search Engine Roundtable. Jamais confirmé par écrit par OpenAI elle-même.
Pourquoi : Introduit par l'article 04 (Comment fonctionne la recherche IA ?) — mission S1, réserve de fraîcheur ajoutée (fait de plus de 20 mois, jamais republié par écrit depuis).
- Nuancée
Part du contenu le plus cité par les IA publié récemment, tous moteurs confondus.
Ce que nous disons maintenant : 50% du contenu le plus cité a moins de 13 semaines — Profound, 250M réponses analysées / 3 milliards de citations, 8 moteurs IA, présenté en conférence (slides) le 08/12/2025.
Pourquoi : Introduit par l'article 05 (Comment une IA choisit ses sources ?) — mission S1, réserve sur le support de conférence sans méthodologie détaillée.
- Nuancée
Délai médian entre la publication d'une page et sa première citation par une IA générative.
Ce que nous disons maintenant : Délai médian de 6,81 jours — blog Profound, daté 26/06/2026, méthodologie non détaillée à la source.
Pourquoi : Introduit par l'article 05 — mission S1, confirmé par l'émetteur primaire mais méthodologie non détaillée.
- Rétractée
+44 % de citations IA (BrightEdge).
Ce que nous disons maintenant : Introuvable sur le site de l'émetteur annoncé (BrightEdge) — cas d'école du chiffre recyclé sans émetteur réel, cité par des dizaines de blogs sans qu'aucun ne remonte à la source primaire.
Pourquoi : Mission S1 lot 1 (pipeline/sourcage/07-donnees-structurees-schema-org.md) : chiffre introuvable chez l'émetteur annoncé après vérification directe.
- Nuancée
Les AI Overviews et l'AI Mode de Google arrivent en France d'ici le 23 septembre 2026.
Ce que nous disons maintenant : Confirmé via une lettre PRIVÉE de Google aux éditeurs de presse français (29/06/2026), révélée par Ouest-France (29/06/2026), relayée par Abondance (30/06/2026). Ce n'est PAS une annonce publique officielle de Google — aucune communication publique plus primaire n'a été retrouvée, y compris après une nouvelle tentative le 17/07/2026.
Pourquoi : Mission REV-CHECKLIST : re-tenté, aucune annonce publique officielle Google trouvée depuis — statut inchangé.
- Rétractée
Taille du marché GEO : 1,5 → 17 Md$.
Ce que nous disons maintenant : Non sourçable. La fourchette est quasiment une copie d'un seul rapport isolé (1,48→17,02 Md$), entourée de "market research mills" donnant des valeurs de départ très divergentes (720 M$ à 3,8 Md$ selon la source).
Pourquoi : Mission S1 lot 1 (pipeline/sourcage/09-statistiques-geo-2026.md) : confirmé non sourçable, exactement le piège nommé par docs/00-document-reference.md.
- Rétractée
Adoption du GEO par les CMO : 18 % → 67 %.
Ce que nous disons maintenant : Non sourçable. Une piste PwC n'a pas pu être vérifiée par consultation directe et a été explicitement écartée plutôt qu'utilisée quand même.
Pourquoi : Mission S1 lot 1 (pipeline/sourcage/09-statistiques-geo-2026.md) : confirmé non sourçable, deuxième piège nommé par docs/00-document-reference.md.